King, Alan

King, Alan se lit comme un nom de maintien ou une petite entité commerciale plutôt que comme une marque destinée au public, et cela rend difficile de le considérer comme une entreprise distincte rien qu'à partir du nom. Selon notre évaluation, la simplicité est à la fois le but et le problème : c'est formel, facile à classer et oubliable dans le même souffle. En pratique, des noms comme celui-ci conviennent généralement à un travail de bureau, au conseil ou à une entreprise étroitement détenue où l'entreprise elle-même compte plus que l'étiquette. L'inconvénient est suffisamment évident : il n'y a aucun indice sur le secteur, le service ou le style, donc les personnes extérieures n'ont presque rien sur quoi s'appuyer. Par rapport à d'autres entreprises, cela se situe à l'extrémité anonyme de l'échelle, ce qui peut être acceptable en interne mais faible pour la reconnaissance publique. Le nom peut fonctionner sur papier, mais il ne donne aucune histoire publique sur laquelle s'appuyer.